Seria uma solução pragmática ou porta para a precarização?
O debate voltou a aquecer: a Agência Sueca de Migração (Migrationsverket) entregou ao governo, em 24 de julho de 2025, uma lista de 152 profissões que poderiam ser isentas do piso salarial nos pedidos de visto de trabalho. Entre elas, funções como limpeza e motoristas de táxi em grandes cidades. A proposta nasce do choque entre dois objetivos: combater exploração elevando a exigência salarial e, ao mesmo tempo, não estrangular setores com escassez crônica de mão de obra. Fonte oficial (Migrationsverket), Sveriges Radio, SVT.
O que está em jogo
Desde 2023, o piso para vistos de trabalho foi elevado e pode subir novamente (discussão para aproximar de 100% do salário mediano). Isso empurrou setores de baixa margem para o limite. Ao propor isenções, o Estado reconhece que há trabalhos essenciais que não “cabem” no novo piso sem repasse de custos ou colapso operacional.
Argumento a favor das isenções
O risco (e ele é real): uma classe trabalhadora “de segunda”
Isenções mal desenhadas podem criar um “corredor de baixa remuneração” povoado quase só por imigrantes. Isso cristaliza estigmas e torna mais difícil a mobilidade salarial e ocupacional. Críticos argumentam que se a lista chega a 150+ profissões, o problema é a lei — não as exceções. Análise crítica.
Como evitar a precarização: contrapesos obrigatórios
Alternativas melhores que “baixar salário e pronto”
Impacto para imigrantes
Se aprovado, quem atua ou pretende atuar em serviços de base pode ter caminho mais acessível ao visto de trabalho. Mas aceite uma regra de bolso: sem contrato formal, sem visto. Acompanhe a lista final e verifique sempre as condições no site oficial do Migrationsverket. O que está em discussão é exceção ao piso, não um “vale-tudo”.
Conclusão: pragmatismo com cerca
Isenções podem ser um remédio responsável para escassez — desde que venham cercadas por garantias contra precarização. Sem essas travas, abrimos uma porta para um mercado paralelo de baixos salários com crachá de legalidade. A escolha não é entre proteger trabalhadores ou manter serviços: é como fazer as duas coisas ao mesmo tempo.

